首页
脏腑经络运气理论解《伤寒》六纲，这是刘河间的《图解素问要旨论》里的东西！
刘河间是这个理论的始祖。
运气学说，孙思邈之前，未见有论，《甲乙》、《脉经》全无半言。
经络气化问题，《灵枢》无论，唐本《素问》运气七篇，也无片语谈及，唯论五脏五行化六气而已。与经络无关。
五运气化，是脏腑辨证体系。五运讲五脏内伤虚实，六气讲外感六淫的太过不及，皆严格按照五行五脏的归属生克模式。由此提取脏腑辨证的“十九病机”。十九病机，不过是举十九个例子而已，实际不止十九条。
经络辨证，那是人家《灵枢》的分内事儿，并无十二经络气化一说。
而到了刘河间手里，就开始有关了。
此说传为最盛时期，当为清代。以黄元御最为出色，登峰造极。
至于近代，更是糅入百家杂论，成了一锅粥，混混沌沌了。
不知仲景当时著述，六纲条文里为什么不言说几句运气名词？那样的话，就轮不到刘河间提出这个解仲景六纲的理论，怕是要被王冰摘走这个桂冠。
仲景全书因战乱，错简散乱而遗失不少，王叔和搜整后，尚且不全，而仲景的序文，却保留十分完整，真是怪哉！
南北朝《小品方》记载：
《张仲景辨伤寒并方》有九卷，而世上有不啻九卷，未测定几卷，今且以目录为正。
《张仲景杂方》有八卷
这两部书是王叔和写的吗？为什么不表明著者？
查最早的一部标有“王叔和撰”的书，是《金匮玉函经》，乃为《小品方》之后，《千金方》之前的作品，当为经后人整理者。其中内容，和《脉经》记载之条文无异。
叔和编撰的仲景书原本，目前是谁也没有见到。
仲景序文，到了宋本《伤寒》，才有所见。
况且，《甲乙》序文也说：“仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。”
那么“仲景的序文”为什么对《汤液》只字不提？又是一大怪哉！
因此，刘度舟先生的“张仲景在《原序》写道“夫天布五行，以运万类”，揭示了《伤寒论》的内涵，而有气化之机；“经络府俞，阴阳会通”，说出了天人之间而有互相沟通之理。张仲景重视气化学说，事实俱在，胜如雄辩。”
这个说法实在牵强。 即使是仲景所云，那么，“夫天布五行，以运万类”、“经络府俞，阴阳会通”，这两句也没看出什么“五运六气的影子”。
“夫天布五行，以运万类”---是五运？
“经络府俞，阴阳会通”------是六气？
宋本《伤寒例》，拿《素问》的“伤寒经络辨证”那个东西解仲景的六纲（三阴三阳），本身就是牵强太过，因为他们不是一个辨证体系。
内经《素问》明言，六气是以“脏”为论，并无经络的气化参与。
即使能牵强的用经络脏腑去解释，那么，手太阴肺的气化是什么？肺病和哪个六经有关？怎样去谈肺的六经气化辨证机理？
《内经》本就错简满目，《六微旨》标本中气这一段，和《至真要大论》的标本从化那几句，原是一体的。
它要说明的是什么？是三阴三阳的表里疾病标本对应，解释脏腑所化六气的寒热、燥湿、风火之间的生理病理关系的。
运气七篇，王冰补入，但这个内容，在春秋战国时期是没有的。否则，先秦诸子和史书上一定要有记载和说明。之后，《甲乙》、《脉经》不见记载，《外台》、《千金》也没有论述。《病源》、《小品》更是没有谈及。张仲景是如何越过时空看到的？当然，这不能够百分百的说，运气七篇就不是内经的东西。它对五行脏腑辨证理论体系还是有很大价值的。王冰既然能给补入，就应该能够解释标本中气，而王冰并没有做经络气化解释。你可以去查证，看他怎么说的。
张仲景撰用《阴阳大论》，是“序文”里的说法，本就成问题的。说是《伤寒例》所云：“《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰列，此则四时正气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳。”
这个大论，若是按“仲景伤寒序文”来说，也有可能是《内经》的阴阳论。况且引文无一句太极六气五运。有人怀疑这个大论，就是运气七篇，说宋本“伤寒例”提到了，也说王叔和提到了，既然王叔和看到了这个东西，当时在“伤寒例”里，为什么不用六气经络气化解释仲景的六纲？我们只有真看到这个大论了，才能服人。
《千金方》的伤寒例，确实这样记载收录的：“经言∶春气温和，夏气暑热，秋 气清凉，冬气冰冽，此四时正气之序也。”，说是“经言”，没见《阴阳大论》的半点影子。
真正的东西，没有什么繁琐，是最质朴的，才是最真的。
还是要追根溯源，从《内经》里面找经络气化的诸多证明依据，不然，后世的理论再多，也都是无根据，那个经络气化学说也就不成立。
要以《内经》解《内经》，才能证明一切。
刘河间是这个理论的始祖。
运气学说，孙思邈之前，未见有论，《甲乙》、《脉经》全无半言。
经络气化问题，《灵枢》无论，唐本《素问》运气七篇，也无片语谈及，唯论五脏五行化六气而已。与经络无关。
五运气化，是脏腑辨证体系。五运讲五脏内伤虚实，六气讲外感六淫的太过不及，皆严格按照五行五脏的归属生克模式。由此提取脏腑辨证的“十九病机”。十九病机，不过是举十九个例子而已，实际不止十九条。
经络辨证，那是人家《灵枢》的分内事儿，并无十二经络气化一说。
而到了刘河间手里，就开始有关了。
此说传为最盛时期，当为清代。以黄元御最为出色，登峰造极。
至于近代，更是糅入百家杂论，成了一锅粥，混混沌沌了。
不知仲景当时著述，六纲条文里为什么不言说几句运气名词？那样的话，就轮不到刘河间提出这个解仲景六纲的理论，怕是要被王冰摘走这个桂冠。
仲景全书因战乱，错简散乱而遗失不少，王叔和搜整后，尚且不全，而仲景的序文，却保留十分完整，真是怪哉！
南北朝《小品方》记载：
《张仲景辨伤寒并方》有九卷，而世上有不啻九卷，未测定几卷，今且以目录为正。
《张仲景杂方》有八卷
这两部书是王叔和写的吗？为什么不表明著者？
查最早的一部标有“王叔和撰”的书，是《金匮玉函经》，乃为《小品方》之后，《千金方》之前的作品，当为经后人整理者。其中内容，和《脉经》记载之条文无异。
叔和编撰的仲景书原本，目前是谁也没有见到。
仲景序文，到了宋本《伤寒》，才有所见。
况且，《甲乙》序文也说：“仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。”
那么“仲景的序文”为什么对《汤液》只字不提？又是一大怪哉！
因此，刘度舟先生的“张仲景在《原序》写道“夫天布五行，以运万类”，揭示了《伤寒论》的内涵，而有气化之机；“经络府俞，阴阳会通”，说出了天人之间而有互相沟通之理。张仲景重视气化学说，事实俱在，胜如雄辩。”
这个说法实在牵强。 即使是仲景所云，那么，“夫天布五行，以运万类”、“经络府俞，阴阳会通”，这两句也没看出什么“五运六气的影子”。
“夫天布五行，以运万类”---是五运？
“经络府俞，阴阳会通”------是六气？
宋本《伤寒例》，拿《素问》的“伤寒经络辨证”那个东西解仲景的六纲（三阴三阳），本身就是牵强太过，因为他们不是一个辨证体系。
内经《素问》明言，六气是以“脏”为论，并无经络的气化参与。
即使能牵强的用经络脏腑去解释，那么，手太阴肺的气化是什么？肺病和哪个六经有关？怎样去谈肺的六经气化辨证机理？
《内经》本就错简满目，《六微旨》标本中气这一段，和《至真要大论》的标本从化那几句，原是一体的。
它要说明的是什么？是三阴三阳的表里疾病标本对应，解释脏腑所化六气的寒热、燥湿、风火之间的生理病理关系的。
运气七篇，王冰补入，但这个内容，在春秋战国时期是没有的。否则，先秦诸子和史书上一定要有记载和说明。之后，《甲乙》、《脉经》不见记载，《外台》、《千金》也没有论述。《病源》、《小品》更是没有谈及。张仲景是如何越过时空看到的？当然，这不能够百分百的说，运气七篇就不是内经的东西。它对五行脏腑辨证理论体系还是有很大价值的。王冰既然能给补入，就应该能够解释标本中气，而王冰并没有做经络气化解释。你可以去查证，看他怎么说的。
张仲景撰用《阴阳大论》，是“序文”里的说法，本就成问题的。说是《伤寒例》所云：“《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰列，此则四时正气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳。”
这个大论，若是按“仲景伤寒序文”来说，也有可能是《内经》的阴阳论。况且引文无一句太极六气五运。有人怀疑这个大论，就是运气七篇，说宋本“伤寒例”提到了，也说王叔和提到了，既然王叔和看到了这个东西，当时在“伤寒例”里，为什么不用六气经络气化解释仲景的六纲？我们只有真看到这个大论了，才能服人。
《千金方》的伤寒例，确实这样记载收录的：“经言∶春气温和，夏气暑热，秋 气清凉，冬气冰冽，此四时正气之序也。”，说是“经言”，没见《阴阳大论》的半点影子。
真正的东西，没有什么繁琐，是最质朴的，才是最真的。
还是要追根溯源，从《内经》里面找经络气化的诸多证明依据，不然，后世的理论再多，也都是无根据，那个经络气化学说也就不成立。
要以《内经》解《内经》，才能证明一切。
